Что такое субсидиарная ответственность при банкротстве, и как происходит на практике привлечение к ответственности?

Субсидиарная (дополнительная) ответственность контролирующего должника лица при банкротстве – это обязанность по уплате непогашенных требований кредиторов, вменяемая лицу, которое суд признал виновным в доведении фирмы до банкротства. Основные положения о субсидиарной ответственности изложены в ст. 61.11 закона о банкротстве.

К контролирующим должника субъектам обычно относятся руководители подразделений, держатели основной части капитала или акций компании, главный бухгалтер, а также члены семьи уполномоченного лица. Степень вины таких лиц определяет суд, причем для обладателей реальных правовых полномочий (исполнительных директоров) действует презумпция виновности.

Обзор судебной практики

При рассмотрении дел о субсидиарной ответственности суд учитывает не только наличие номинальных полномочий у контролирующих должника субъектов, но и другие их возможности влиять на принимаемые руководством фирмы должника решение. Важным признаком вины является факт получения выгоды от действий должника, приведших к нерациональному использованию заемных средств и нарушению прав кредиторов.

Первый случай

В 2018 году в арбитражный суд Курганской области поступило заявление о признании руководителя П. строительной компании ответственным за непогашенные претензии кредиторов лицом. Сумма всех требований составляла 120 миллионов рублей, величина конкурсной массы – 4 миллиона рублей. В заявлении было подробно описано, что П. за 1,5 года до инициации процедуры банкротства оформил кредит для расширения бизнеса под залог оборотных средств.

Расширение бизнеса при этом осуществлялось за счет возведения неликвидной недвижимости, затраты на постройку которой превысили полученную прибыль, что привело компанию к несостоятельности.

Заявивший в суд арбитражный управляющий требовал присудить П. выплату 116 миллионов рублей плюс судебные издержки и вознаграждение себе и своим помощникам (в общей сумме 456000 рублей).

Рассмотрев дело по существу, суд установил, что:

  • себестоимость неликвидных строений составила 40 миллионов рублей;
  • 7 миллионов рублей были потрачены по сделке, совершенной под влиянием главы юридического отдела А.;
  • нехватка оставшихся средств стала следствием колебаний рыночных цен, предсказать которое было нельзя.

В итоге арбитражный суд признал П. и главу юридического отдела А. ответственными по ст. 61.11 127-ФЗ и присудил им выплаты в размере 40 миллионов и 7 миллионов рублей соответственно.

Второй случай

В 2017 году в отношении микрофинансовой компании было заведено дело о банкротстве в Новосибирском городском суде. На стадии внешнего управления два кредитора МФО подали в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Людмилы Б. — жены держателя 60% акций компании Родиона П.

В заявлении было указано, что в 2015 году Людмила оказала влияние на Родиона и вынудила его принять решение об изменении (упрощении) условий выдачи микрозаймов – автоматическое одобрение или отказы были заменены на принятие решения экспертом, и на данную должность была трудоустроена одноклассница Людмилы. В результате было одобрено множество невозвратных займов, получатели которых фактически нигде не работали и не имели в собственности недвижимости, что привело к банкротству МФО.

По итогам инициированной судом проверки были установлены следующие факты:

  • Людмила получала нелегальные комиссионные с каждого выданного микрозайма в размере 30-50%;
  • часть комиссионных выплачивалось школьной подруге Людмилы за одобрение займов;
  • лица, получавшие заем таким способом, не имели намерения его возвращать.

Таким образом, было доказано получение выгоды ответчицы от влияния на решение держателя контрольного пакета акций, наличие родственной связи ответчицы и должника и факт нарушения прав кредиторов. В итоге суд признал ответчицу и ее помощницу ответственными и присудил им выплатить по 2,5 миллиона рублей в пользу непогашенных требований кредиторов. Людмила подала апелляцию, где заявила о руководящей роли своей одноклассницы в процессе, приложив сканы переписки с ней посредством СМС. В результате апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и снизил выплату Людмиле до 500000 рублей.

Третий случай

В 2017 году было возбуждено дело о банкротстве Межрегионбанка, сумма конкурсной массы была определена как 2,5 млрд рублей, а сумма претензий всех кредиторов каждой очереди равнялась 80 млрд рублей. Было заведено дело о субсидиарной ответственности исполнительного директора банка Д., который в отзыве на заявление указал, что принимал большинство решений по рекомендации главы юридического департамента банка В.

В ходе разбирательства дела было установлено, что глава департамента В. рекомендовал посредством личных переговоров, часть из которых была записана на корпоративный селектор, вкладывать банковские активы в венчурную компанию для резкого роста прибылей. Директором венчурной компании был гражданин К., с которым главный юрист банкротящейся фирмы проходил срочную службу в армии. В результате средства были обналичены через оплату консультационных услуг венчурной компании и поделены между В. и К.

Суд постановил:

  • признать В. и К. ответственными по ст. 61.11 закона о банкротстве и присудить им выплаты в размере по 34 млрд рублей в пользу кредиторов.
  • признать Д. ответственным по ст. 61.12.

Д. смог доказать непричастность к схеме вывода банковского капитала, но при этом оказался виновным в несвоевременной подаче заявления о банкротстве организации.

Четвертый случай

В 2018 году было заведено дело о банкротстве Кировского сетевого магазина автозапчастей. По итогам конкурсного производства кредиторы недополучили около 30 миллионов рублей. Арбитражный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соучредителя торговой сети Б., арендовавшего площади под семь новых торговых точек в малопосещаемых покупателями местах в 2017 году.

Было установлено, что плата за аренду малопосещаемых торговых площадей за год составила более 40 миллионов рублей, а маржинальная прибыль – не более 10 миллионов рублей. В ходе досудебной проверки связи между арендодателем и соучредителем выявлено не было и сторона должника (второго соучредителя) предположила, что целью Б. являлось преднамеренное банкротство организации, так как 90% уставного капитала было получено из заемных средств и сбережений второго соучредителя.

В ходе дополнительной проверки предположение стороны должника подтвердилось – было выявлено обналичивание денежных сумм в размере до 30% от стоимости каждого договора аренды торговой площади, заключенного по инициативе Б. В результате суд признал Б. ответственным по ст. 61.11 и 61.12 и присудил выплату в размере 30 миллионов рублей. Второй соучредитель подал иск Б. и истребовал дополнительно 8 миллионов выведенных с договоров аренды средств.

Поделитесь с друзьями в соц.сетях

Еще полезные публикации:

  1. Ликвидация ТСЖ: в каких случаях может понадобиться и как ее правильно провести
  2. Кто такой временный управляющий при банкротстве, какие у него права и обязанности, какие документы он составляет?
  3. Текущие и реестровые платежи при банкротстве. Алгоритм их регулирования и погашения
  4. Первое собрание кредиторов при банкротстве юридического лица-должника и особенности его созыва и проведения
  5. Ответственность арбитражного управляющего при банкротстве организации или физического лица: правила привлечения

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *